“Ninguém nunca especificou quanto o Estado investe ou gasta para perseguir, proibir e controlar esse tipo de comércio varejista”.
Antes de entrarmos na análise e discussão do tema, devemos esclarecer que nossa posição não é jurídica, tampouco está alinhada apenas com a visão jurídico-penal da questão, mas contempla outros aspectos da realidade, incluindo perspectivas culturais, sociais e humanas, a fim de proporcionar uma melhor compreensão de situações que nem todos conhecem ou entendem até que chegue a sua vez de vivê-las.
No entanto, isso não significa que não levaremos em conta alguns dos aspectos históricos, bem como a avaliação jurídica das várias perguntas que foram feitas desde o início dos tempos, e que têm a ver com o valor do que é justo ou injusto, moral ou imoral de algumas das regras que afetam especificamente os habitantes dessa #TerceiraZona, e que estão especificamente relacionadas ao contrabando e a outras formas de comercialização limitadas pelas leis e políticas de fronteira atuais.
Direito humano
Sabemos que nosso sistema jurídico tem como norma supranacional a Declaração Universal dos Direitos Humanos, que consagra o direito humano a um padrão de vida adequado à saúde e ao bem-estar de todos e de suas famílias, incluindo alimentação, vestuário, moradia, assistência médica e serviços sociais necessários; e, por sua vez, a própria Constituição da República nos protege no gozo da vida, da honra, da liberdade, da segurança, do trabalho e da propriedade; portanto, precisamos entender por que o sistema atual parece contradizer esses princípios orientadores e só tende ao bem-estar, à alimentação e à liberdade de poucos por meio do livre comércio.
Mercosul ineficaz
Diante da aparente integração moldada pelo Mercosul, muitos acreditavam que isso mudaria. No entanto, como diz o Dr. Héctor Guillermo Vidal Albarracín: “não basta dizer que se busca o livre comércio, é preciso colocá-lo em prática no dia a dia, sabendo distinguir os limites do controle, o que não significa não permitir ou proibir. As alfândegas não são avaliadas com base nas apreensões ou multas que aplicam. É por isso que alguns propõem a criação de um novo Código Aduaneiro ou, pelo menos, de novas leis que levem em conta a realidade atual de fraude fiscal que os países da região estão enfrentando.
O espírito da lei
Obviamente, em nível nacional, a origem das regulamentações alfandegárias decorre do sistema pós-colonial, que persistiu em proibir o comércio entre as populações das regiões fronteiriças; no entanto, isso não significa que elas foram motivadas pelo desejo de proteger o interesse geral ou que essas inter-regiões eram importantes e, portanto, os legisladores estavam pensando no bem das populações fronteiriças.
Assim, a própria definição do delito aduaneiro de contrabando no artigo 209 do Código Aduaneiro é mais parecida com o delito de extorsão do que com uma prática comercial transfronteiriça: “qualquer ação cujo objetivo seja a entrada ou saída clandestina ou violenta de mercadorias do território aduaneiro”; talvez, supomos, essa tenha sido a visão que os legisladores tiveram das populações fronteiriças.
O Código continua falando de perda de receita tributária; no entanto, ninguém nunca especificou quanto o Estado investe ou gasta para perseguir, proibir e controlar esse tipo de comércio varejista, que hoje pode muito bem representar menos danos aos cofres públicos do que o peso do grande sistema burocrático do Estado com a Diretoria Geral de Tributação, Alfândega, Polícia, Exército etc.
Medo do novo
A questão é que toda vez que alguém apresenta propostas inovadoras ou não tão inovadoras – porque a ideia de abolir o contrabando como forma de comércio ilegal já foi sugerida pelo próprio Félix de Azara no início do século XIX – há um rápido clamor das esferas econômica, política e jurídica. Isso aconteceu ainda em abril de 2019, quando o atual subsecretário do Meio Ambiente (na época deputado) Gerardo Amarilla propôs discutir a descriminalização do contrabando, que ele considerava “uma infração econômica aduaneira que é punível, mas que não deve ter conotação criminal”. “Não pode haver duas penalidades para o mesmo comportamento: tiramos o carro, a mercadoria e cobramos a multa, e ainda por cima o colocamos na prisão. Então, temos que descriminalizar o contrabando e deixá-lo apenas como uma sanção econômica, uma multa com apreensões e confiscos, mas não com uma sanção criminal”, argumentou na época, e terminou assegurando que “essa medida de descriminalização não aumentará o contrabando”.
É questionável
Esse tipo de questionamento sobre a injustiça de certas regras vem ocorrendo desde a antiguidade; por exemplo, já no século IV a.C., Platão disse: “não são corretas as leis que não são estabelecidas para o bem de toda a comunidade da cidade. Quando as leis são feitas em favor de apenas alguns, dizemos que não há cidadãos, mas sediciosos, e que sua pretensa justiça não passa de um nome vão”. Cícero também afirmou que “aqueles que prescreveram disposições perniciosas e injustas para o povo, tendo agido de forma contrária ao que prometeram ou declararam solenemente, fizeram qualquer coisa, mas não leis”.
Mas esses autores clássicos do Direito não foram os únicos a se posicionar sobre o ponto; outros mais antigos também questionaram a validade da regra, como Aurélio Agostinho de Hipona (conhecido como Santo Agostinho entre os séculos III e IV d.C.), que expressou: “Pois a lei é uma regra de direito”. E, por fim, o mesmo autor de “Aureliano de Hipona” (conhecido como Santo Agostinho entre os séculos III e IV d.C.), que disse: “Bem, parece-me que não é a lei que é injusta” (e a lei é, de fato, injusta com os povos das fronteiras, pois criminaliza a sobrevivência, a inter-relação social e comercial entre os povos, a fim de proteger outros interesses e fins que nada têm a ver com os direitos dos subjugados).
Posteriormente, encontramos nos textos do professor Gustav Radbruch (1978-1949) uma referência à intolerância, e ele nos lembra que as leis positivas perdem sua validade jurídica quando contradizem o princípio da justiça; porque essa é uma visão objetiva, já que condiciona o valor da norma a uma aceitação suportável. Em segundo lugar, ele nega a natureza jurídica das leis positivas quando elas contrariam conscientemente o direito à igualdade em seu estabelecimento; mas a natureza dessa condição é subjetiva, pois nesse caso ele está questionando a intenção dos legisladores, o que é difícil de provar, pois não há como afirmar a consciência, a vontade ou os interesses de um legislador em querer quebrar a igualdade que a lei tem como princípio.
Em uma edição futura, continuaremos a aprofundar essa análise, indo além do aspecto legal.
Produtor e documentalista, investigador, escritor, jornalista e amigo da natureza.